Los otros políticos, los que no salen en la TV.

Cuando José Luis Rodríguez Zapatero, ex-presidente de España, nos hablaba en 2008 de desaceleración, nadie podía imaginar que nos enfrentábamos a la peor de las crisis económicas que ha sufrido la raza humana en toda su historia. Pero ZP, no famoso por ser un visionario ni un estratega, engaño a todos minimizando lo que nos podía pasar. Es cierto que la crisis no es culpa del PSOE, pero en mis años de militancia socialista me he cansado de oír en miles de foros y debates internos, a líderes del partido demonizando la construcción y el modelo productivo español. Pues bien señores del PSOE ¿Qué han hecho todos estos años que han gobernado por cambiar el modelo productivo y especulativo? El PSOE ha vivido de las rentas, la especulación y porque no decirlo esta semana, la corrupción y la conveniencia de un sistema que garantiza la alternancia del choriceo y alguna fiesta, coca y putas incluidas que paga el pueblo.

El PP, por su parte, un partido donde la mentira es la forma de hacer política. Perdió las elecciones de 2004, cuando todas las encuestas le eran favorables, gracias a la mentira y manipulación de un atentado. Perdió las elecciones de 2008 con más falacia, la de la negociación de ETA por parte del Gobierno Socialista. En la última legislatura todos conocemos lo que ha hecho, ver como se hundía España para acabar como empezó, con otra mentira, la de no subir impuestos.

Tenemos una clase política que no está a la altura de las circunstancias, no nos la merecemos ¿Qué hemos hecho para merecer estos gobernantes? Bueno, esa pregunta si tiene respuesta, sin duda confiar en el PPSOE. En un momento de claudicación a los mercados y al sistema financiero, que quita gobiernos como los de Italia y Grecia, que impone recortes y no hace nada porque el peso de la crisis no recaiga sobre el ciudadano común, salvando a nuestros verdugos, especuladores y corruptos. Es el momento de apostar por otros políticos, no solo en España sino también en Europa. "Los otros políticos", esos que los medios silencian. Menos mal que los recortes no han llegado a internet y podemos oir esas voces que los medios de comunicación, grandes culpables de nuestra embustera democracia, nos silencian cada día en sus noticiarios y tertulias.

En un final de año 2011 dramático para la economía europea y mundial, los ciudadanos comunes exigimos líderes capaces no solo de gestionar bien la economía, sino también de hablar claro y decir las cosas como son. Hay van algunos ejemplos de políticos que hablan claro y con sentido común, los políticos que solo veras en Youtube.

NIGEL FARAGE.





Nigel Farage es un político británico. Lidera el Partido de la Independencia del Reino Unido, partido político de derechas y euroescéptico, un grupo de opinión con representación institucional, sobre todo en el Parlamento Europeo, que aboga por la separación del Reino Unido de la Unión Europea.

Su principal baluarte se encuentra en el medio rural de Inglaterra y Gales. Su grupo, con representación propia en el parlamento de Estrasburgo, solicita cada cierto tiempo la celebración de un referendum en Gran Bretaña para dirimir la permanencia o no de este estado en la Unión Europea. Está a favor de someter a referendum la Constitución Europea (Tratado de Lisboa de 2007), y en contra de la falta de transparencia del proceso y la ambigüedad de sus artículos.

Es famoso en la red por sus encontronazos en el Parlamento Europea contra Barroso o Van Rompuy.

DANIEL COHN-BENDIT.



Daniel Cohn-Bendit (4 de abril de 1945, Montauban, Francia) es un político europeo de nacionalidad alemana. Se dio a conocer primero por su participación en Mayo del 68 y su tendencia anarquista, que luego cambió por la de ecologista reformista. Fue teniente de alcalde de Fráncfort del Meno y es eurodiputado verde desde 1994 y copresidente del grupo parlamentario Los Verdes/ALE desde 2004.

Durante las elecciones de 2009 encabezó la lista de Europe Écologie en la circunscripción de Île de France, logrando un 20.86% de los votos. A la postre, esta formación alcanzaría un 16.28% a nivel nacional, alcanzando prácticamente al Partido Socialista Francés.

Es uno de los políticos más seguidos desde la Red.

MONICA OLTRA.



Mònica Oltra Jarque (Neuss, República Federal Alemana, 20 de diciembre de 1969) es una política española. Fue elegida diputada por Esquerra Unida del País Valencià (coalición Compromís pel País Valencià) en las Cortes Valencianas tras las elecciones de 2007. Tras disensiones internas, es expulsada junto a otros militantes creando el partidor Iniciativa del Poble Valencià, del que es portavoz. IdPV participó en la Coalició Compromís en las elecciones autonómicas y municipales de 2011, que logró muy buenos resultados electorales.

Incansable azote contra la corrupción de PP, ha sido expulsada de les Corts Valencianes y ha tenido enfretamientos muy duros contra dirigentes del partido conservador. Sus camisetas son muy famosas así como sus vídeos en la Red en los que recibe insultos de sus contricantes políticos. Valiente, habla caro, con un sentido común, es un política muy válida en una región donde impera la corrupción, el despilfarro de dinero público, el enchufismo y el desgobierno.

JULIO ANGUITA.



Julio Anguita González (Fuengirola, Málaga, 21 de noviembre de 1941) es un político comunista español. Fue alcalde de Córdoba entre 1979 y 1986, secretario general del Partido Comunista de España entre 1988 y 1998, y coordinador general de Izquierda Unida entre 1989 y 2000.

Con su dirección, la coalición alcanzó sus mayores éxitos electorales, superando ampliamente los 2 millones de votos en las generales de 1993 y 1996, alcanzando en este último año más de un 10% de los votos y 21 diputados. Tras su marcha IU inició un declive que le llevó a conseguir tan sólo 2 diputados en las elecciones generales de 2008.

Julio Anguita ha rechazado la pensión vitalicia por haber sido diputado. Actualmente vive honradamente de su pensión de maestro. También da Conferencias, escribe y colabora en diversos medios.

Probablemente haya muchos políticos que digan las cosas claras. Se aceptan propuestas de los lectores de este humilde blog.

Las ilusiones perdidas

Este artículo que define Concha Caballero con el título "ilusiones perdidas" define un poco el sentir que tenemos todos los que nos vamos, con pena, pero también con ganas de solucionar un futuro que no es nada fácil si nos quedamos. Otros paises están abriendo puertas para muchos jóvenes españoles. Esas puertas que están cerradas en España. La desolación de ver un telediario en el que solo se habla de corrupción, crisis y fútbol. Nos vamos con la tristeza que da dejar a nuestras familías, amigos, nuestras tradiciones, nuestra lengua,...todo sea en la búsqueda de un futuro mejor. Ahí va la reflexión de Concha.

No se van en trenes con maletas de cartón pero llevan sus bienes más preciados: un portátil, un móvil de última generación regalado por un familiar o conseguido a base de una lucha de puntos sin cuartel. Suelen tomar un vuelo de bajo coste, cazado pacientemente en las redes de Internet. Se van a hacer un máster, o han logrado una mal llamada beca Erasmus que costará a la familia la mitad de sus ahorros. Otras veces van a hacer de au-pair, de auxiliar de conversación, o a cualquier trabajo temporal. La familia va a despedirlos a la puerta de embarque y mientras se alejan disimularán unos su pena y otros su incipiente desamparo. "Es por poco tiempo -se dicen-. Dominarán el idioma, conocerán mundo... Regresarán en pocos meses".

Hasta hace poco era un privilegio de los nuevos tiempos que les permitía gozar de una libertad sin límites, de un mundo sin fronteras, de una capacidad casi infinita de aprendizaje... Hasta que llegó la crisis y la maleta pareció distinta, la espera en la fila de embarque más embarazosa, la despedida más triste y el fantasma de la ausencia definitiva más cercano.

No. No llevan maletas de cartón, ni hay aglomeraciones en el andén de la despedida. No se marchan en grupo, sino uno a uno. Aparentemente nada les obliga. Ha sido una cadena invisible de acontecimientos. Estuvieron allí hace unos años, o tienen una amiga que les ha informado de que puede encontrar algún trabajo con facilidad. No pagarán mucho, eso es seguro, pero podrán ganarse la vida con cierta facilidad... A fin de cuentas aquí no hay nada.

Y se marchan poco a poco, sin alboroto alguno. Un goteo incesante de savia nueva que sale sin ruido de nuestro país, desmintiendo la vieja quimera de que la historia es un caudal continuo de mejoras.

No hay estadísticas oficiales sobre ellos. Nadie sabe cuántos son ni adonde se dirigen. No se agrupan bajo el nombre oficial de emigrantes. Son, más bien, una microhistoria que se cuenta entre amigos y familiares. "Mi hija está en Berlín", "se ha marchado a Montpellier", "se fue a Dubai" son frases que escuchamos sin reparar en el significado exacto que comportan. Escapan a las estadísticas de la emigración porque suelen tener un nivel alto de estudios y no se corresponden con el perfil típico de lo que pensamos que es un emigrante. Quizá en las cuentas oficiales figuren como residentes en el extranjero, pero deberían aparecer como nuevos exiliados producto de la ceguera de nuestro país.

En los tiempos de crisis que detallan cada euro gastado nadie computa los centenares de miles de euros empleados en su formación y regalados a empresarios de más allá de nuestras fronteras con una torpeza sin límites, con una ignorancia sin parangón. Menos aún se cuantifican el esfuerzo de sus familias, las ilusiones perdidas y sus sueños rotos en mil pedazos.

No llevan maletas de cartón, pero componen un nuevo éxodo que azota especialmente a Andalucía, que dispersa a nuestros jóvenes por toda Europa y gran parte del mundo, que nos priva de su saber, de su aportación y de su compañía. Pero, aparentemente nadie se escandaliza por esta fuga de cerebros, lenta pero inexorable, que nos privará de muchos de nuestros mejores talentos. Nadie protesta por esta nueva oleada de exiliados que son una acusación silenciosa del fracaso y de engaño. Se van en silencio por el túnel de embarque en el que les alcanzará la melancolía por la pérdida temprana de su tierra.

No son, como dicen, una generación perdida para ellos mismos. No son los socorridos ni-nis que sirven para culpar a la juventud de su falta de empleo. Son una generación perdida para nuestro país y para nuestro futuro. Un tremendo error que pagaremos muy caro en forma de atraso, de empobrecimiento intelectual y técnico. Aunque todavía no lo sepamos.

http://www.elpais.com/articulo/andalucia/ilusiones/perdidas/elpepiespand/20101002elpand_4/Tes?print=1

Antoniada Moreno after 20-N

Soy socialista de corazón y al igual que Antonia Moreno, no estoy triste. La derecha conservadora ha ganado, pero la marca PPSOE baja 11 puntos en el conjunto del Estado. La provincia de Valencia, al contrario que Alicante y Castellón donde el duro bipartidismo se hace fuerte, rebosa de pluralismo político, con 5 partidos representados en el Congreso. No estoy triste porque mi voto ha servido para poner una voz valenciana en el Congreso de los Diputados, la de Joan Baldovi.

Compromís, UPyD y EU han obtenido el respaldo ciudadano gracias a miles de socialistas que no se sienten representados por las políticas neoliberales dirigidas por Merkel y ejecutadas por Zapatero. La gestión, por la derecha, de la crisis económica, ha encendido la mecha para que miles de ciudadanos optáramos por otras opciones políticas antes que volver a votar a un partido que nos ha decepcionado. Esa es la lección que debe aprender el PSOE, no la aprendió el 22-M, con miles de ciudadanos en la calle reclamando más democracia frente a los mercados y medidas contra los bancos. El PSOE, Zapatero y Rubalcaba, siguieron haciendo políticas en contra de la democracia y la recuperación económica por la izquierda. La decisión que, en mi opinión, ha disparado el voto antiPSOE fue la reforma de la Constitución, así como la sumisión absoluta de esclavo a amo que Zapatero ha hecho con Alemania, los mercados y el poder financiero.

El mayor descalabro socialista en España se ha saldado con la mayoría absoluta más amplia obtenida por un partido conservador desde 1977. Son muchos los fallos de los socialistas en campaña, sin lugar a duda la gestión de la crisis, pero existen otros factores menores. El primero fue criminalizar al PP, en vez de presentar sus propuestas el candidato socialista se ha dedicado a demonizar al candidato Rajoy (esto se vio claramente en el debate donde Rubalcaba parecía un periodista, “que vienen los recortes, el coco te comerá"). El segundo error fue apostar por un candidato contaminado por su gestión y elegido al dedazo del Presidente Zapatero. Por último, la excesiva institucionalización del PSOE que ha permitido una elaboración de listas donde los favores y el “que hay de lo mío” han sido el pan de cada día.

No estoy triste, pero si desilusionado con el PSOE, será difícil para muchos votantes volver a votar al partido de nuestro corazón, de nuestras ideas. Ayer por la mañana me levanté con el articulo de Antonia Moreno "PSPV, morir para nacer" en varios diarios nacionales. Estaría de acuerdo con lo que pone, si fuera otra persona la que lo dice. La Sra. Moreno fue elegida a dedazo por el ex secretario de organización del PSPV, Vicent Sarriá, ha perdido dos elecciones consecutivas en Orihuela, estas últimas bajando un concejal y si no la conociera personalmente no pensaría que esto lo ha hecho para tomar posiciones de cara a un futuro Congreso del PSPV. Ahora se propugna como el adalid de la democracia interna y la regeneración del PSPV. Un político tiene que ser consecuente con lo que dice. Antonia has liderado dos listas perdedoras, has quitado a tu antojo, organizado las listas sacando a gente muy buena de ellas, has tenido el poder y has perdido, has tenido el apoyo de los militantes (ya le hubiera gustado a otros el apoyo que tu has tenido), como bien dices en tu articulo hay que saber dejar paso. Espero que lo hagas en la próxima Asamblea y que sobretodo, que no intentes tutelar el proceso de renovación en la agrupación oriolana, que exista libertad, debate de ideas y democracia interna. El PSOE de Orihuela ha sufrido mucho tiempo, bastante antes de que tú llegaras, gracias por los servicios prestados, “go home”.

Desde luego el Sr. Romeu tiene mucho que ver en tu artículo, el que no logró ganar a Alarte en el pasado Congreso, con ayuda del lermismo que fueron los que te ayudaron a subir en política, cuando nadie en el PSOE de Orihuela te conocia. Tu analisis es simplista y personalista, ¿Qué responsabilidad tiene usted en los resultados en las pasadas elecciones generales y locales de su partido? ¿Acaso Jorge Alarte no merece la segunda oportunidad que muchos militantes socialistas oriolanos te dieron para que encabezaras la lista a la alcaldía en Orihuela en mayo de 2011? ¿Qué culpa tiene el secretario general del PSPV de la derrota en las generales cuando en muchos municipios no habéis hecho los deberes en esta campaña? Jorge Alarte ha sido alcalde, algo que tu nunca serás, no tiene el carisma necesario para romper al PP, tampoco le han apoyado, le habéis hecho la cama unos y otros, pero esta igual de legitimado o más que el Sr. Romeu para un segundo mandato, igual de legitimado que Ignasi Pla. Desde luego que urge una fuerte renovación en el socialismo valenciano, pasa cada vez que hay elecciones desde “el pacto del pollo”, pero no creo que tú o el Sr. que apoyas seáis los más capacitados para liderar el cambio que reclama la calle. Renovacion de ideas, tambien personas. Has sido la primera en criticar, tu afán de protagonismo y tu ambición no se han apagado con dos derrotas electorales. Miedo me da que tengas un papel relevante en el futuro PSPV. Ayer no me levante triste, porque con gente como Antonia Moreno hacen que no me arrepienta de mi voto el pasado 20-N. Hasta aquí tenemos la Antoniada Moreno after 20-N, “to be continued…”.

Artículo de Antonia Moreno: http://www.laverdad.es/alicante/v/20111122/provincia/elecciones20n2011/pspv-morir-para-nacer-20111122.html

CAMBIAR EL SISTEMA

Los eurófilos más extasiados lo machacan sin cesar: si no dispusiéramos del euro, dicen, las consecuencias de la crisis serían peores para muchos países europeos. Divinizan un euro “fuerte y protector”. Es su doctrina y la defienden fanáticamente. Pero lo cierto es que tendrían que explicarles a los griegos (y a los irlandeses, a los portugueses, a los españoles, a los italianos y a tantos otros ciudadanos europeos vapuleados por los planes de ajuste) qué entienden por “consecuencias peores”... De hecho, estas consecuencias son ya tan insoportables socialmente que, en varios países de la eurozona, está subiendo, y no sin argumentos, una radical hostilidad hacia la moneda única y hacia la propia Unión Europea (UE).

No les falta razón a estos indignados. Porque el euro, moneda de 17 países y de sus 350 millones de habitantes, es una herramienta con un objetivo: la consolidación de los dogmas neoliberales (1) en los que se fundamenta la UE. Estos dogmas, que el Pacto de Estabilidad (1997) ratifica y que el Banco Central Europeo (BCE) sanciona, son esencialmente tres: estabilidad de los precios, equilibrio presupuestario y estímulo de la competencia. Ninguna preocupación social, ningún propósito de reducir el paro, ninguna voluntad de garantizar el crecimiento, y obviamente ningún empeño en defender el Estado de bienestar.

Con la vorágine actual, los ciudadanos van entendiendo que tanto el corsé de la Unión Europea, como el propio euro, han sido dos añagazas para hacerles entrar en una trampa neoliberal de la que no hay fácil salida. Se hallan ahora en manos de los mercados porque así lo han querido explícitamente los dirigentes políticos (de izquierda y derecha) que, desde hace tres decenios, edifican la Unión Europea. Ellos han organizado sistemáticamente la impotencia de los Estados con el fin de conceder cada vez más espacio y mayor margen de maniobra a mercados y especuladores.

Por eso se decidió (a insistencia de Alemania) que el BCE fuese “totalmente independiente” de los Gobiernos (2). Lo cual concretamente significa que queda fuera del perímetro de la democracia. De ese modo, ni los ciudadanos ni los Gobiernos elegidos por éstos pueden entorpecer sus opciones liberales.

Hoy, esas características (impotencia de los políticos, independencia del BCE) son en parte responsables de la incapacidad europea para resolver el drama de la deuda griega. La otra causa es que, bajo su aparente unidad, la UE (en este caso particular la eurozona) está profundamente dividida en dos bandos casi irreconciliables: por una parte, Alemania y su área de influencia (Benelux, Austria y Finlandia); por la otra: Francia, Italia, España, Irlanda, Portugal y Grecia.

El origen de la deuda griega (como el de la de los demás países periféricos afectados por la crisis de la deuda soberana, incluida España) es conocido. Cuando Grecia fue admitida en la zona euro (3), las instituciones financieras consideraron inmediatamente que este pequeño Estado presentaba, a pesar de su evidente fragilidad y de sus escasos recursos, todas las garantías necesarias para recibir créditos masivos y baratos. Llovieron sobre Atenas ofertas de financiación a tipos de interés de ganga, en particular por parte de bancos alemanes y franceses que incitaron a los gobernantes helenos a endeudarse a bajo coste y a largo plazo para adquirir principalmente material militar (4) alemán y francés...

Cuando estalla la crisis financiera de 2008 (llamada “de las subprimes”), ésta se extiende rápidamente al sector bancario europeo. Los establecimientos financieros carecen pronto de liquidez y restringen drásticamente el crédito. Lo que amenaza con asfixiar el conjunto de la economía. Para evitarlo, los Estados ayudan masivamente a la banca. Y la salvan. Para ello, se endeudan aún más comprando dinero en el mercado internacional (ya que el BCE se niega a ayudarlos). Ahí, de repente, intervienen las agencias de calificación que sancionan el excesivo endeudamiento de los Estados (¡realizado para salvar a los bancos!)... Inmediatamente los tipos de interés de los préstamos a los Estados más endeudados se disparan... Y se produce la crisis de la deuda soberana.

En sí misma, la deuda griega es insignificante si se tiene en cuenta que el PIB de Grecia representa menos del 3% del PIB de la eurozona. El problema, técnicamente, podía haberse resuelto hace ya más de un año sin gran dificultad. Pero el gobierno conservador alemán, que enfrentaba entonces unas complicadas elecciones locales (finalmente perdidas), estimó que no sería moralmente justo que los griegos, acusados de “corrupción” y de “laxismo”, saliesen tan rápidamente del mal paso. Había que castigarlos para que no cundiese “el mal ejemplo”.

Una ayuda demasiado rápida a Atenas, declaró Angela Merkel, “tiene el efecto negativo de que otros países en dificultades podrían dejar de hacer esfuerzos”(5). Por eso, con el apoyo de sus aliados, Berlín empezó a poner pegas de todo tipo. Dejando pasar los meses.

Plazo que los mercados, excitados por el desacuerdo político europeo, aprovecharon para cebarse en Grecia. Todo se complicó entonces. Finalmente, Alemania acabó por aceptar un (incompleto) plan de ayuda con una condición: que participase en él el Fondo Monetario Internacional (FMI). ¿Por qué? Por dos razones. Primero porque se estimaba que las instituciones europeas carecían de un verdugo lo suficientemente severo para escarmentar a los griegos. Segundo, porque la especialidad del FMI, desde hace cuarenta años, consiste en exigir siempre esfuerzos antisociales a los países endeudados. Sus recetas (aplicadas con saña en América Latina durante los años 1970 y 1980) son siempre las mismas: alza de las tasas al consumo, recortes brutales de los presupuestos públicos, estricto control de los salarios, privatizaciones masivas...(6).

El Gobierno de Papandreu tuvo que resignarse a adoptar un salvaje plan de austeridad. Pero el mal estaba hecho. El ritmo de la política europea es lento y largo, cuando el de los mercados es inmediato. Los especuladores entendieron que la Unión Europea era un gigante sin cerebro político, y el euro una “moneda fuerte” con estructura débil (no hay ejemplo en la historia, de una moneda que no esté encuadrada por una autoridad política). Atacaron a Irlanda, pasó lo mismo y volvieron a ganar. Atacaron a Portugal e ídem. Atacaron a España y a Italia, y los Gobiernos de estos países se apresuraron a autoimponerse las impopulares recetas del FMI.

Por toda Europa se extiende ahora la “doctrina de la austeridad expansiva”, que sus propagandistas presentan como un elixir económico universal cuando en realidad está causando un estrepitoso daño social. Peor aún, esas políticas de recortes agravan la crisis, asfixian a las empresas de todo tamaño al encarecer su financiación, y entierran la perspectiva de una pronta recuperación económica. Empujan a los Estados hacia la espiral de la autodestrucción, sus ingresos se reducen, el crecimiento no arranca, el paro aumenta, las (impresentables) agencias de calificación rebajan su nota de confianza, los intereses de la deuda soberana aumentan, la situación general empeora y los países vuelven a solicitar ayuda (7). Tanto Grecia, como Irlanda y Portugal –los tres únicos Estados “ayudados” hasta ahora por la Unión Europea (mediante el Fondo Europeo de Estabilización) y el FMI– han sidos precipitados, por los que Paul Krugman llama los “fanáticos del dolor”(8), a ese fatal tobogán.

Y el “Pacto del euro”, establecido en marzo pasado, tampoco resuelve nada. En realidad es una vuelta de tuerca suplementaria a la austeridad, un acuerdo “de competitividad” que prevé más recortes del gasto público, más medidas de disciplina fiscal, y penaliza principalmente –de nuevo– a los asalariados. Con amenazas de sanciones a los Estados que no cumplan el Pacto de Estabilidad(9). Propone la tutela de la deuda pública y un ritmo fijo de reducción, o sea: una limitación de la soberanía. “Los países europeos deben ser menos libres de emitir deuda”, afirma, por ejemplo, Lorenzo Bini Smaghi, miembro del directorio del BCE. Algunos eurócratas van más lejos, proponen que se le retire a un gobierno que no haya respetado el Pacto de Estabilidad, la responsabilidad de dirigir sus propias finanzas públicas...

Todo esto es absurdo y nefando. El resultado es una sociedad europea empobrecida en beneficio de la banca, de las grandes empresas y de la especulación internacional. Por ahora la legítima protesta de los ciudadanos se focaliza contra sus propios gobernantes, complacientes marionetas de los mercados. ¿Qué pasará cuando se decidan a concentrar su ira contra el verdadero responsable, o sea el sistema, es decir: la Unión Europea?

(1) Definidos en los Tratados de Maastricht (1993), de Amsterdam (1999), de Niza (2003) y de Lisboa (2009).

(2) Entre otras limitaciones, el BCE no puede prestar dinero a los Estados, sólo a la banca privada.

(3) Merced a un balance de su situación económica falseado y maquillado por el anterior gobierno conservador con la ayuda del banco estadounidense Goldman Sachs.

(4) Grecia es el principal importador de material militar de la Unión Europea, y el Estado que consagra a su defensa (por razones de rivalidad con Turquía) el mayor porcentage de su PIB.

(5) El País, Madrid, 18 de julio de 2011.

(6) Léase Philippe Askenazy, “L’austérité imposée à la Grèce, de Charybde en Scylla”, Le Monde, París, 19 de juliode 2011.

(7) Aunque ha sido recibido con alivio por la prensa neoliberal, el nuevo plan de rescate a Grecia, anunciado el pasado 21 de julio, de poco servirá. Los mercados y los fondos buitres han olido la sangre y no detendrán sus ataques mientras no se les frene con auténticos cambios estructurales.

(8) Paul Krugman, “Cuando la austeridad falla”, El País, Madrid, 24 de mayo de 2011.

(9) Que fija el límite para el déficit presupuestario en un 3% del PIB, y el de la deuda soberana en un 60% del PIB.

Ignacio Ramonet

VIDEO QUE HAY QUE VER.

Otro mundo es...

El pasado 15 de Octubre se produjo un movimiento a favor de un cambio global que devuelva el poder a la ciudadanía y ponga freno a la voracidad de los mercados y bancos. Sidney, Tokio, Londres, Paris, New York, Madrid, Río de Janeiro por decir algunas de las 950 ciudades que salieron a la calle para denunciar los abusos del sistema, hacen del 15-O el primer movimiento a escala global y un serio aviso a la clase política que debe reconsiderar que algo ha fallado y que tenemos un sistema colapsado.

Por las declaraciones de muchos líderes mundiales y los medios de comunicación se intenta minimizar el movimiento 15-0, algo que como muchos pensamos es el principio del fin de un sistema que asfixia económicamente al 99% de la población mundial. El 15-0 o Occuppy Wall Street, al igual que otros movimientos que le precedieron, están muy vivos, considerándolos de históricos momentos que ponen la primera semilla de la movilización ciudadana para lograr un cambio real y global en el mundo.

La raza humana tiene como principal anhelo la búsqueda de la felicidad, ya Aristóteles observaba que si bien todos los hombres coinciden en buscar y desear la felicidad, cada uno de ellos cree poder encontrarla en cosas muy diversas. Algunos creen poder hallarla en el dinero; otros, en los honores y unos pocos la buscan en el conocimiento o en la consagración a un ideal. El problema del S.XXI es que la felicidad de unos pocos impide la de casi todos. Los grandes bancos, las agencias de calificación, las grandes multinacionales y los medios de comunicación nos han anestesiado durante años utilizando a la política como marionetas al servicio de unos pocos. Es una nueva forma de esclavitud y cabe definir la actual clase política como simples testaferros. Los programas de gobierno, los programas electorales, las promesas, las intenciones del gobernante elegido no tienen ni pizca de credibilidad, son papel mojado. El Hombre Gobernante propone, y el Dios Mercado dispone. Un Dios Mercado que impone reformas constitucionales vergonzosas, recortes sociales insoportables en Sanidad, Educación, Servicios Sociales…, desesperanza, miseria, injusticia, crimen…si he dicho CRIMEN ¿Acaso la corrupción o el terrorismo de Estado no es un crimen? Los mercados, por tanto, impiden una completa felicidad del ser humano, en tanto que le impiden desarrollarse plenamente. Mientras la política cambia el despotismo ilustrado (todo por el pueblo pero sin el pueblo) por el despotismo financiero "Todo para el mercado pero sin el pueblo".

Uno de los mayores retos de la humanidad es la conservación de nuestro entorno para las generaciones venideras. Este planeta no tiene recursos ilimitados, somos 7000 millones de personas consumiendo recursos(unos más que otros) y debemos preservar el medio ambiente. El cambio climático es una realidad imparable que ya afecta a grandes núcleos de población, terremotos, tsunamis, crisis nucleares, inundaciones, sequías,...en el mundo se mata por petróleo, oro,...etc. Es inaceptable que los gobiernos occidentales miren hacia otro lado en la erradicación del hambre, también cuando se vulneran derechos humanos en muchos países, mientras en unos se interviene militarmente según los recursos naturales que posea un determinado país otros son abandonados a su suerte. Como ejemplo, Libia o Irak, una de las mayores reservas de gas y petroleó del mundo respectivamente y Siria, Somalia o Palestina. Doble vara de medir, teniendo como objetivo prioritario y único, el beneficio económico.

El colapso de una economía y un sistema decadente, la alfabetización de gran parte de la humanidad, la tecnología (internet, tv,...) y la conciencia ciudadana son los valores en los que esta sociedad está más preparada que nunca para rebelarse y decir "ya está bien". El objetivo primordial de la humanidad es mantener la libertad en el único medio libre que nos queda, la red. Solo así estaremos movilizados e informados.

El pasado 15 de octubre muchos dijimos "HASTA AQUÍ, OTRO MUNDO ES POSIBLE". Robert Kennedy dijo "Vivimos en un mundo revolucionario y, por lo tanto, como he dicho en América Latina, Asia, Europa y Estados Unidos, son los jóvenes quienes deben tomar la iniciativa". Otro gran político como Salvador Allende añade "Ser joven y no ser revolucionario, es una contradicción hasta biológica". Ojala algún día podamos leer en los libros de historia que un 15-0 de 2011, millones de ciudadanos, en su mayoría jóvenes indignados y revolucionarios, nos manifestamos pacíficamente con la ilusión y con las ganas de cambiar el mundo,...y que lo logramos.

Koldo Sandoval.

SOÑAR ES GRATIS.




ENLACES EN LOS QUE ESTA PUBLICADO EL ARTÍCULO:

http://www.mundoyopinion.info/2011-ECONOMIA(22-10-2011)KOLDOSANDOVAL.html

http://issuu.com/activaorihuela/docs/activa_251011

ALGO SOBRE LAS DICHOSAS AGENCIAS

La supeditación de las instituciones representativas a la banca

Suponga usted que existiera una agencia internacional que se encargara de evaluar la calidad de los fármacos, y que esta agencia, financiada por los mayores laboratorios farmacéuticos del mundo, hubiera asegurado a toda la población mundial que el uso y consumo de un fármaco específico, producido por los laboratorios que la pagaban, era totalmente eficaz, curaba la mayoría de enfermedades, y no conllevaba ningún efecto negativo.

Suponga también que, más tarde, se comprobara que todo ello era una gran mentira, mostrando que el famoso fármaco no sólo era ineficaz, sino que era muy tóxico: todos los pacientes que lo habían consumido habían fallecido, ocasionando millones de muertos en todo el mundo como consecuencia de ello. Si todo esto hubiera ocurrido, hubiera habido un escándalo inmenso. Y es más que probable que se exigieran medidas sancionadoras en contra de las agencias de evaluación, y en contra de la propia industria farmacéutica, que habría estado financiándolas.

Pues bien, por mucho que le cueste creérselo, esto es lo que ha ocurrido y, lo que es incluso peor, continúa ocurriendo, sin que haya habido ninguna sanción. Lo único diferente es que no son fármacos, sino productos financieros (como bonos, hipotecas, entre otros); que no era la industria farmacéutica, sino los grandes bancos; y que no eran una sino varias las agencias evaluadoras, de las cuales las más importantes se llaman Standard & Poors, Moody’s y Fitch, que están, en realidad, financiadas por la gran banca, Wall Street en EEUU.

Tales agencias daban Matrículas de Honor (lo que se llama categoría AAA) a los productos financieros de los grandes bancos, los cuales sacaban enormes beneficios de vender productos catalogados como excelentes cuando, en realidad, eran basura. Al ver la falsedad de sus evaluaciones, los bancos que vendieron tales productos se colapsaron casi al día siguiente de que las agencias les dijeran que estaban en una condición excelente. Y todo, repito, todo el sistema financiero mundial se hubiera colapsado si no hubiera sido por el apoyo que recibió de los Estados, transfiriendo la mayor cantidad de dinero que nunca se haya realizado del sector público al sector privado.

Pues bien, lo que es más indignante es que tales agencias continúen siendo las evaluadoras de los productos financieros que los bancos y los Estados venden y compran. En realidad, han sido agentes claves en la creación del llamado “problema de la deuda pública”. Cuando catalogan un bono de un Estado como de alto riesgo, inmediatamente encarece los intereses que los Estados tienen que pagar para vender sus bonos. El precio de la deuda pública queda así muy determinado por la evaluación que le hacen tales agencias. Y naturalmente, su objetivo (que es el objetivo de la banca) es que los intereses sean lo más altos posible pues así incrementan los ingresos a la banca, que es la que recibe tales intereses.

Las decisiones de las agencias de rating afectan a la ciudadanía normal y corriente. Sus decisiones influencian desde los intereses del crédito en un país al precio de las hipotecas. Todas estas actividades financieras están determinadas por lo que indiquen tales agencias, agencias que ya han mostrado su incompetencia en múltiples ocasiones y que continúan, a pesar de ello, siendo las voces que dirigen, desde la sombra, las actividades financieras de millones y millones de personas.

Que sus conclusiones no se basan en criterios objetivos y que sus evaluaciones carecen de credibilidad científica está ampliamente demostrado. El criterio que guía sus evaluaciones es fácil de detectar. Todo lo que las agencias perciben que le va bien a la banca, merece un sobresaliente. Todo lo que cuestiona los intereses de la banca recibe un suspenso. Ejemplos de ello hay miles. Cuando se implementaron los recortes de impuestos (que favorecieron primordialmente a las rentas superiores) llevados a cabo por el Presidente Bush Jr. (medida favorecida por Wall Street), que causaron que el presupuesto del estado federal de EEUU pasara de tener un superávit (de nada menos que 5.000 billones de dólares) cuando terminó la administración Clinton, a un enorme déficit, tales agencias aplaudieron los recortes, aunque crearan un déficit enorme, que ahora tales agencias denuncian, criticando a la Administración Obama por ello. Las agencias favorecen, en general, más a las Administraciones Republicanas que a las Demócratas.

Y ahora, tal como denuncia el que fue Ministro de Trabajo en la Administración Clinton, el Sr. Robert Reich, profesor de Public Policy de la Universidad de California en Berkeley, en un artículo reciente “The Biggest Driver in the Deficit Battle” (28.07.11), tales agencias han indicado que, a no ser que se recorten los gastos públicos (incluyendo las pensiones y los servicios sanitarios a la gente anciana) para reducir el déficit (en una cantidad de 4.000 billones de dólares), las agencias rebajaran la evaluación de los bonos del Estado federal, y ello aunque el Estado decidiera reducir el déficit a través de otros medios, tales como subir los impuestos. No es, pues, el tamaño del déficit público, sino lo que hay detrás, es decir, si la banca lo apoya o no, lo que decide el valor de la deuda pública.

Pero lo que es incluso más que indignante es que el Banco Central Europeo utiliza las evaluaciones de tales agencias para catalogar el valor de la deuda pública de los Estados de la Eurozona. Y lo mismo ocurre con el Banco Central de EEUU (The Federal Reserve Board), aunque hay presiones (¡por fin!) para que este último deje de hacerlo. Mientras, el lector debería estar hastiado de la enorme tolerancia, cuando no apoyo, que las instituciones financiadas públicamente tienen hacia estas agencias. Es el caso más claro de la supeditación de las llamadas instituciones representativas al poder de la banca.

Ahora bien, la indignación no debería limitarse a las Agencias. Debería también extenderse a los bancos centrales de cada país y al Banco Central Europeo, que podrían haber ignorado tales agencias de rating sustituyéndolas por otras más efectivas y desligadas del mundo financiero. Pero las instituciones más responsables de ello son las políticas, pues son los llamados representantes políticos los que nombran a los directores de los bancos centrales nacionales y a los gobernadores del Banco Central Europeo. Uno de los gobernadores más ultraliberales que haya tenido el Banco de España, el Sr. Fernández Ordóñez, fue nombrado por el Sr. Zapatero, y el Sr. Trichet, director del Banco Central Europeo, fue nombrado por el Consejo Europeo (los máximos responsables de la clase gobernante de la UE), y así un largo etcétera.

Lo cual me lleva a la última pregunta, la más importante. ¿Por qué los llamados representantes de la población nombraron a ultraliberales en tales puestos de responsabilidad? Y la respuesta es fácil de entender (aunque nunca la verá en los mayores medios de información y persuasión). Todos estos personajes ultraliberales están muy próximos a la banca. Y su nombramiento era un signo (le llaman guiño) a la banca para asegurarle que serían muy sensibles a sus necesidades. En realidad, no sólo los gobernadores del Banco de España y del BCE son muy próximos a la banca, sino la gran mayoría de Ministros de Economía y economistas de la Moncloa han sido muy próximos a la banca. Y ahí está el problema. De tanto guiño, las instituciones representativas se han quedado ciegas a las implicaciones de sus actos. La enorme influencia de la banca sobre el estado ha sido una de las características del Estado español, que ha reducido dramáticamente la calidad democrática de nuestro país. Así de claro.

Vicenç Navarro – Consejo Científico de ATTAC.

Fuente: http://www.attac.es/la-supeditacion-de-las-instituciones-representativas-a-la-banca/